详细内容
The Duplicate Review Checker screens peer reviews for suspicious content.Credit: Grace Cary/Getty
这是一种首创的人工智能工具，能够识别出那些重复的或高度相似的同行评审报告。
该系统由位于英国布里斯托尔的物理研究所出版机构开发。它能帮助识别出那些通过抄袭他人成果或使用千篇一律的评审模板来骗取论文发表的机会主义行为。这些人或团体这么做，是为了让自己的论文能够更快被发表，从而提升自己作品的引用率。
IOPP的研究诚信负责人劳伦·弗林托夫特表示，这项技术的目的是“应对这一紧迫问题”。她在5月4日于加拿大温哥华举行的第九届世界研究诚信大会上介绍了这项测试工具的初步研究成果。弗林托夫特指出，大多数诚信审查都是针对手稿进行的，但“同行评审过程中的欺诈行为同样严重，而且不良分子很可能比我们想象中更频繁地利用这种手段来谋取不正当利益”。
在对2020年至2025年间提交给IOPP的约50万份同行评审报告进行分析后，该人工智能工具发现，有近2,500份报告与之前的评审报告有至少60%的内容重复；其中，有785份报告的重复程度达到了80%以上。在那些被标记为重复的报告里，有89份其实是完全相同的报告。
该出版商于5月5日宣布，他们将在旗下所有期刊中启用这一工具。
虚假评论工厂/制造虚假评论的机构
有两项研究，对那些采用公开同行评审机制的论文进行了调查。在这些研究中，评审意见是与论文一起发表的。研究发现，许多来自不同出版机构的论文的评审意见似乎都是照着某个模板抄写而成的。这些评审意见往往包含相似的表述或相同的拼写错误，而且经常引用评审者自己发表的论文作为参考文献。西班牙塞维利亚大学从事研究诚信问题研究的玛丽亚·安赫莱斯·奥维耶多-加西亚参与了这两项研究。她将这些现象称为“评审文稿工厂”。
据加利福尼亚州旧金山市的出版伦理负责人雷内·霍赫所说，在PLOS出版社，近年来“同行评审过程中的诚信问题日益增多”。
在2024年至2026年期间，PLOS因为对同行评审过程的公正性存在疑虑，对大约150篇论文进行了调查。截至目前，该出版机构已经撤回了40篇文章，并对另外55篇文章发表了编辑说明或表达了关切。霍赫指出：“其中一些案例涉及同行评审过程中重复使用他人研究成果或文章内容相似度过高的问题。”
“我怀疑，我们所看到的以及公开报道的内容，只不过是冰山一角而已，”她补充道。
两阶段筛选
为应对这一日益严重的问题，IOPP开发了“重复审查检测工具”（DRC），该工具通过两个阶段来对同行评审报告进行核查。
“在没有用于检测审稿报告中的剽窃行为的软件的情况下，审稿机构可以有无限多的手段来应对各种情况，”弗林托夫特说道。
对于每份报告，人工智能模型会从该出版机构的报告库中筛选出50份在语义上最为相似的同行评审报告。接着，通过文本分析算法比较这些报告中的文本内容，找出完全相同的段落，并计算出它们之间文本重叠的比例。
弗林托夫特指出，刚果民主共和国的审稿人提交的报告看起来都是照着固定模板写的，这些报告“没有为作者提供任何有价值的意见或建设性的批评”。这些可疑的报告大多是由个人提交的，而不是某个团队的多人共同完成的。不过，也有一些情况可能是“某些人合谋操纵引文数量的结果”，弗林托夫特补充道。
该出版商告诉《自然》杂志，那些被DRC标记出来、并与IOPP期刊集中发表的论文相关的同行评审报告正在接受调查中。
集体努力
由于同行评审报告通常是保密的，因此不同出版机构之间存在的重复报告很难被发现。“如果其他出版机构也能采用这一工具，并共享他们的同行评审报告，那么这个工具的作用就会大大提升。”荷兰奈梅亨拉德布德大学医学中心的科学研究员兼神经外科专家雷内·阿奎拉里斯说道。
弗林托夫特在会议上表示，IOPP计划与其他出版商共享他们的工具。
霍赫对这一举措表示欢迎。她指出：“发现这些问题仅仅是第一步。接下来，出版商们需要做出艰难的决定：该如何处理那些受影响的文章——因为其中可能包含着真实的研究成果。”
更新与更正
2026年5月6日的澄清说明：PLOS不仅对这55篇论文进行了调查，还通过编辑注释或特别声明的方式对这些论文进行了标注。
（文章来源于 Nature ： https://www.nature.com/articles/d41586-026-01454-3#correction-0 ，如有侵权请联系删除）